ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4534/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (г. Аксай, Ростовской области) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3290/2010-36-82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по тому же делу по иску ООО "Тримент" к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (г. Новороссийск) о прекращении обязательств по уплате задолженности перед ответчиком за поставленный цемент по договору поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64 в сумме 20 664 345 рублей зачетом встречного требования об уплате вознаграждений за выборку цемента в сумме 22 518 140 рублей и взыскании вознаграждения в сумме 1 853 795 рублей.

В свою очередь, ОАО "Новоросцемент" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Тримент" о взыскании 20 685 248 рублей 84 копеек долга, образовавшегося при исполнении вышеназванного договора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2010 изменил решение от 31.03.2010, отказав в удовлетворении встречного иска; в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.02.2010 отменил постановление от 22.06.2010 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, в этой части направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тримент" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Новоросцемент" (поставщиком) и ООО "Тримент" (покупателем) заключен договор поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю отдельными партиями 65 тыс. тонн цемента производства предприятия, а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую покупателю продукцию определяется прейскурантом, действующим на момент отгрузки. Письменным соглашением сторон может устанавливаться договорная цена на продукцию.

Истолковав условия договора и соглашения от 26.02.2009 к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования предприятия о взыскании с общества в его пользу задолженности по оплате товара в сумме 20 685 248 рублей 84 копеек, образовавшейся при исполнении договора поставки цемента от 26.02.2009 N 0272/64.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соглашении от 26.02.2009 стороны согласовали цену на цемент ниже прейскурантной при условии выборки месячного объема поставки цемента, то есть получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако доставка товара производилась только железнодорожным транспортом в соответствии с пунктом 3.2 договора, выборка товара обществом не осуществлялась.

Начиная с 27.02.2009 и в течение срока действия договора стороны ежемесячно заключали соглашения о применении цены, отличной от прейскурантной (ниже), которыми вносили изменения в пункт 4.1 договора. В данных соглашениях стороны согласовывали цену на указанный в них вид и объем поставляемой продукции, при этом не определяли возможность уменьшения данной цены с учетом соглашения от 26.02.2009.

В акте сверки расчетов за период с 01.05.2009 по 30.11.2009 (период поставки цемента), подписанном обществом без возражений, также указаны цены, согласованные сторонами в ежемесячных соглашениях, изменявших пункт 4.1 договора, при этом сумма задолженности за цемент составляла 28 514 345 рублей 85 копеек (без учета последующих платежей в декабре 2009 года) и покупателем признавалась.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-3290/2010-36-82 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА