ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4207/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-5408/2009, принятых по иску индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. (к. Красноярск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" (г. Красноярск, далее - общество "Лесное ПКТБ") о взыскании 2 222 800 руб. 22 коп. задолженности по договорам подряда от 02.10.2006 N 90, от 09.10.2006 N 91, от 16.10.2006 N 92, от 01.11.2006 N 93, от 20.11.2006 N 94, от 24.11.2006 N 95, от 27.11.2006 N 96, от 29.11.2006 N 97.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Базальт-СК" (г. Красноярск, далее - общество "Базальт-СК"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2007 иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 постановление от 08.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между обществом "Лесное ПКТБ" (заказчик) и обществом "Базальт-СК" (подрядчик) были подписаны договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений заказчика от 02.10.2006 N 90, от 09.10.2006 N 91, от 16.10.2006 N 92, от 01.11.2006 N 93, от 20.11.2006 N 94, от 24.11.2006 N 95, от 27.11.2006 N 96, от 29.11.2006 N 97.

Общество "Базальт-СК" 20.03.2007 подписало с предпринимателем договор купли-продажи имущественных прав от 20.03.2007, согласно которому общество продало истцу право требования к обществу "Лесное ПКТБ" уплаты денежных средств по указанным договорам подряда на общую сумму 2 222 800 руб. 22 коп.

Направленное истцом требование об оплате указанной суммы задолженности по договорам подряда в срок до 26.03.2007 оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на факт выполнения работ по договорам и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив условия договоров и представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности спорных договоров ввиду несогласованности предмета договора.

Указав, что истцу по договору цессии переданы права по незаключенным договорам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в иске. При этом суд разъяснил, что факт выполнения работ и взыскание оплаты за их выполнение возможен в рамках требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-5408/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА