ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4205/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) от 04.03.2011 N 4932/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-45579/10-120-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой-Вектор" (г. Москва, далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление) о признании незаконными действий управления по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 19.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (г. Москва, далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 13, 17, 20, 23, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и статьей 7, 14, 16, 23, 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Заявитель полагает, что законом не предусмотрена государственная регистрация права на часть помещения, а кадастровые паспорта в отношении указанных объектов недвижимости выданы с нарушением норм Закона о кадастре.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-69219/10-53-571, которым за истцом признано право собственности на нежилые помещения, общество "Оргстрой-Вектор" обратилось за государственной регистрацией права собственности на 15 объектов.

Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на основании абзацев 4 и 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на несоответствие представленных кадастровых паспортов требованиям пункта 3 статьи 43, статьям 7, 14, 16 и 23 Закона о кадастре, поскольку они составлены в отношении части помещений, которые, по мнению управления, не могут быть самостоятельными объектами кадастрового учета.

Суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Суд признал довод регистратора об отсутствии самостоятельных объектов кадастрового учета направленным на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что заявитель представил в регистрирующий орган кадастровые паспорта, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, подлежащие государственной регистрации.

В отношении второго основания отказа в государственной регистрации, предусмотренного абзацем 10 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (непредставление документов, необходимых для государственной регистрации), суд указал, что в оспариваемых отказах не указано, какие именно документы должны быть представлены обществом, а подлинность кадастровых паспортов была проверена ответчиком путем направления запросов в организацию, выдавшую паспорта.

При таких обстоятельствах суд признал незаконными действия управления по вынесению отказов в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45579/10-120-139 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА