ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Галины Александровны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), г. Москва от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-157886/09-67-1063, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Никитинскому Л.В. о защите деловой репутации путем обязания ответчика опубликовать опровержение порочащих истца сведений, содержащихся в статье "Суд до степени насмешения", опубликованной 27.11.2008 в газете "Новая Газета" N 88, в газете и на сайте "www.novayagazeta.ru", опубликовать ответ истца на спорную публикацию, а также взыскания с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" 3 058 560 рублей репутационного вреда, с Никитинского Л.В. - 339 840 рублей репутационного вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены руководители истца Исакова Е.А. и Кривцова Т.А.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители также ссылаются на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации СМИ Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. являются учредителями газеты "Персона", тогда как истец не является ни учредителем, ни редакцией названной газеты, а на основании договора N 1 от 24.06.2004 обеспечивает хозяйственную деятельность данной газеты, о которой идет речь в указанной статье.

Суды, дав оценку каждой фразе, а также высказыванию в целом, в том числе исходя из смысловой направленности словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказали в иске.

Оценив указанные истцом фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что часть оспариваемых сведений не относится к истцу. Суд установил, что к истцу относятся сведения содержащиеся во втором фрагменте текста, однако они не являются порочащими деловую репутацию истца.

Суд признал, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о нарушении ЗАО "Фирма "Информбюро" действующего законодательства, о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию.

Из содержания фрагментов статьи о "противоречивых решениях судов", "абсурдности позиции судов", "закрытия решением суда хорошего журнала в угоду плохой газете", "о ненадлежащем применении закона" суд пришел к выводу о том, что в статье дана оценка судебным решениям, а не действиям истца.

Отказ суда в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не был признан судом как основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что предметом настоящего иска является признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Суд до степени насмешения", обязании ответчика опубликовать опровержение и ответ на спорную статью, а также взыскание с ответчиков репутационного вреда, причиненного истцу, тогда как Исакова Е.А. и Кривцова Т.А. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, различны.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по ходатайствам вынес протокольные определения, а не отдельные определения в виде самостоятельных судебных актов, был отвергнут судами, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявители не лишены возможности защитить свои права в самостоятельном порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-157886/09-67-1063 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА