ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4536/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-71000/10-134-540, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (г. Озеры) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (р.п. Нижний Кисляй) о взыскании 799 685 рублей задолженности и 302 420 рублей 63 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Проектсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что по заключенным между сторонами договорам купли-продажи от 01.04.2006 N 03/06 и от 02.05.2006 N 04/06 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 293 381 рубль, оплаченный последним в сумме 9 493 696 рублей. Неуплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судами, срок исковой давности по требованию об оплате спорного товара истек в июне - июле 2009 года, истец обратился в суд в июне 2010 года - то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, были исследованы судами и отклонены за необоснованностью. Суды указали, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 подписан неуполномоченным лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71000/10-134-540 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА