ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4517/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Гросула
Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АМКОЙЛ" (ул. Подгорная, 86, офис 413, г. Мурманск,
183038) от 17.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-2531/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
03.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "АМКОЙЛ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Мурманску (ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, 183038) о признании
незаконным бездействия налогового органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Амкойл" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным
бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее -
инспекция), выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой
проверки.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 03.02.2011 судебные акты нижестоящих
судов оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не
подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Отказывая обществу в удовлетворении
заявленного требования, суды исходили из того, что фактически выездная
налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 окончена инспекцией
20.05.2010, а не 30.11.2009, как полагает заявитель, поскольку решением
Управления по Мурманской области от 26.11.2009 N 12 срок проведения этой
проверки был продлен. Учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
составления справки об окончании выездной налоговой проверки и ее вручения
обществу 30.11.2009.
Доводы общества о том, что оно не было
ознакомлено с указанным решением управления, были рассмотрены судами и не нашли
своего подтверждения.
При рассмотрении дела в порядке надзора
учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами,
вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-2531/2010
Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 07.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ