ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3741/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калякина Сергея Анатольевича (ответчик), г. Гай Оренбургской области от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2009 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9074/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу,

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) к ИП Калякину С.А. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование восьми фонограмм Кучина Ивана Леонидовича: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "Заряженный наган", "Хозяин", "Шняга", входящих в альбомы "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина", исключительные права на использование которых принадлежат истцу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что сумма компенсации определена судом без учета принципов разумности и справедливости, а также того, что на иждивении ответчика находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет инвалидность.

Судом установлено, что между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания) заключен договор от 12.10.2004 N 1210/1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав, в том числе, на музыкальные произведения и фонограммы: "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Нищенка", "Заряженный наган", "Хозяин", "Шняга".

По договору от 31.05.2008 N 3105, заключенному между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом, исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу.

Судами установлено, что 30.04.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 14, в магазине N 36, продан компакт-диск формата MP3, содержащий названные выше фонограммы. Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии представленного в материалы дела оригинала, отсутствием на диске марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата MP3, подтвержден кассовым и товарным чеками, видеозаписями и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные музыкальные произведения, исполнение и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком. При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 8 произведений.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9074/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9074/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА