ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3443/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Теллур", г. Пенза о пересмотре в порядке надзора
решения от 08.07.2010 по делу N А49-2364/2010 Арбитражного суда Пензенской
области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
25.11.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Теллур", г. Пенза
(далее - общество "Теллур") к муниципальному унитарному предприятию
"Пензгорстройзаказчик", г. Пенза (далее -
предприятие) о взыскании с предприятия 18 096 706 руб. 20 коп.
суммы неосновательного обогащения, сберегаемой им в
связи с необоснованным распоряжением правами на квартиры в жилом доме,
построенном по договору долевого строительства объектов недвижимости от
20.09.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица
было привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального
строительства г. Пензы".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской
области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010, в иске отказано.
Заявитель - общество "Теллур"
просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами
допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель
приводит доводы, указывая на то, что судами не дана оценка приведенному им
доводу о недействительности возникшего между сторонами обязательства по
распределению долей на квартиры в связи с ничтожностью основания возникновения
у ответчика права на долю в созданном объекте.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче
на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела установлено, что между обществом "Теллур" и МУП "Пензгорстройзаказчик" был заключен договор от
20.09.2004 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям
которого стороны, определив долю и вид вклада участия каждой из сторон (раздел
2 и 3 договора), имели намерение осуществить строительство жилого дома в
микрорайоне жилого района Арбеково г. Пензы. Указанный договор был фактически исполнен, и дополнительным
соглашением сторон от 28.02.2008 N 5 были определены доли каждого из участников
в построенном объекте; доля ответчика определена в размере 21,18%.
В обоснование
исковых требований истец сослался на то, что ответчик не доказал возникновения
у него права на указанную долю в построенном объекте, так как не доказал право
законного владения на внесенный в строительство дома фундамент, а также не
доказал правомерность включения в счет оплаты его доли участия ответчика в
строительстве общегородских объектов по договору, заключенному с муниципальным
учреждением "Управление капитального
строительства г. Пензы".
Доводам заявителя в процессе рассмотрения
дела судами дана оценка, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возвратить
неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
за счет другого лица.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о
том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Федерального
закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и на основании
статьи 8 этого Закона отношения между вышеназванными субъектами инвестиционной
деятельности оформлялись договором и дополнительными соглашениями к нему.
В установленном порядке изменений в
заключенный сторонами договор не вносилось, указанный договор и дополнительное
соглашение от 28.02.2008 N 5 к этому договору, определившее права его
участников на доли в общем созданном имуществе, заинтересованным лицом через
суд не оспорены, и судом не признаны недействительными.
В порядке надзорного производства не
подлежат переоценке установленные судом фактические обстоятельства по делу, и
доводы заявителя, направленные на переоценку таких обстоятельств, не относятся
к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А49-2364/2010
Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА