ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4439/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-15935/2010-9-398, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, администрации Нязепетровского муниципального района о взыскании 285 674 рублей 53 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.10.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 98 384 рубля 53 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу обществ взыскано 131 592 рубля 19 копеек расходов. С МО "Нязепетровский муниципальный район" в лице администрации Нязепетровского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12 120 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество в течение 2007 года оказывало услуги по предоставлению потребителям электроэнергии.

Услуги оказывались обществом льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки на основании Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законов Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", постановления Нязепетровского районного Совета депутатов "О льготах по коммунальным услугам участникам военных конфликтов".

Данные услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с Управлением социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района (далее - управление) договоров от 19.01.2007 N 3, 4, 5, 6. По условиям названных договоров общество обязуется вести учет ветеранов, которым предоставлена скидка с оплаты за электрическую энергию, ежемесячно предоставлять в управление различные отчетные документы, акты сверки расчетов и счет на перечисление сумм возмещения расходов, ведомости учета лиц, которым предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг по электроснабжению; управление, в свою очередь, обязуется осуществлять сверку ветеранов, включенных обществом в ведомости учета, с базой данных о ветеранах, возмещает истцу расходы, связанные с предоставлением ветеранам льгот по оплате за электрическую энергию, в соответствии с предоставленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", ежемесячно производить сверку расчетов по возмещению расходов.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральными законами "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

При этом суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что Минфин России как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что истцом документально не подтвержден размер иска, а также не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий материалам дела, в которых имеются расчеты задолженности, счета-фактуры, акты сверок, сводные ведомости учета и списки лиц, содержащие сведения о денежных суммах и предоставляемой мерой социальной поддержки на каждого гражданина соответствующей категории.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15935/2010-9-398 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА