ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4426/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А74-1227/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс") о внесении изменений в абзац второй пункта 17 договора от 24.08.2007 N 4, изложив его в следующей редакции: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 10 группе. Действие настоящего дополнительно соглашения N 237 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2010, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2010 решение и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отменил. В удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "РЖД" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен договор от 24.08.2007 N 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Согласно пункту 17 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,3 кв. м в оба конца, в том числе на балансе перевозчика - 0,2 км. По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 12 группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал, ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения. При подсчете вагонооборота для определения ставки сборов за подачу и уборку вагонов исключается количество вагонов, поданных владельцем через съезд 69-71.

По итогам работы за I квартал 2009 года ОАО "РЖД" пришло к выводу о наличии оснований для внесения изменений в пункт 17 договора от 24.08.2007 N 4 и направило в адрес ЗАО "Промтранс" дополнительно соглашение от 09.04.2009 N 237 к названному договору, где указало, что по итогам работы за I квартал 2009 года локомотивом перевозчика убран 221 вагон в среднем в сутки, подачи вагонов локомотивом перевозчика не производилось.

ОАО "РЖД" предложило ответчику изложить абзац второй пункта 17 данного договора в следующей редакции: "По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 10 группе. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2009. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 24.08.2007 N 4".

ЗАО "Промтранс" не вернуло направленное в его адрес дополнительное соглашение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ОАО "РЖД" вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий по дополнительному соглашению путем внесения изменений в договор. Суды исходили из того, что такое право предусмотрено сторонами в пункте 17 договора, где установлена необходимость подписывать дополнительное соглашение к договору при изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал. Суды руководствовались статьями 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, условиями договора от 24.08.2007 N 4.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и ли договором.

Между сторонами соглашение об изменении пункта 17 договора от 24.08.2007 N 4 не достигнуто.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в данном договоре содержится лишь положение о возможности изменения перевозчиком ставки сборов на подачу и уборку вагонов после оформления соответствующего дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

По требования одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи на разрешение суда спора по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению в связи с изменением вагонооборота путем внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд кассационной инстанции отклонил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на передачу в суд спора об урегулировании разногласий при изменении вагонооборота предусмотрено сторонами в пункте 17 договора. Из содержания указанного пункта следует, что стороны предусмотрели изменение перевозчиком ставок сборов на подачу и уборку вагонов только после оформления сторонами дополнительного соглашения.

Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в договоре от 24.08.2007 N 4 не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении группы железнодорожного пути необщего пользования в связи с изменением вагонооборота за спорный период подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом недопустимо.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14265/09, от 13.04.2010 N 1074/10 относительно применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-1227/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА