ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3919/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ул. Молдованова, д. 5, п. Новая Чара, Каларский район, Читинская область, 674159) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 по делу N А78-895/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик", администрации муниципального района "Каларский район" (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 12.09.2007 N 2-А и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Тепловик" 6 327 340 рублей 44 копеек.

Суд

 

установил:

 

как следует из судебных актов, МУП "Тепловодоканал" создано Администрацией Каларского района Читинской области для оказания коммунальных услуг, обслуживания муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и эксплуатации тепловых сетей.

Распоряжением главы муниципального района "Каларский район" от 10.09.2007 N 544 имущество, закрепленное за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, было изъято в казну, а распоряжением от 12.09.2007 N 552 передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловик".

На основании договора аренды от 12.09.2007 N 2-А МУП "Тепловик" (арендодатель) передало в аренду МУП "Тепловодоканал" (арендатор) муниципальное имущество, полученное на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы муниципального района "Каларский район" от 12.09.2007 N 552. Размер арендной платы определен сторонами в договоре в сумме 612 723 рублей 5 копеек ежемесячно.

Полагая, что закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество изъято по распоряжению от 10.09.2007 г. N 544 незаконно и договор аренды от 12.09.2007 N 2-А является ничтожным, МУП "Тепловодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды от 12.09.2007 N 2-А, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки (в обжалуемой части) оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

МУП "Тепловодоканал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора аренды, суды, руководствуясь положениями статьи 170, пунктом 1 статьи 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу, что распоряжение главы администрации муниципального района "Каларский район" от 10.09.2007 N 544 не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы МУП "Тепловодоканал", сделка по изъятию имущества и оспариваемый договор аренды являются сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью введения в заблуждение кредиторов относительно характера отношений между участниками сделки.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что исполнение оспариваемого договора аренды сторонами не предполагалось и фактически не производилось; после издания распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" спорного имущества МУП "Тепловодоканал" продолжало исполнять возложенные на него уставные функции, имущество фактически из его владения не выбывало; МУП "Тепловик" не получало арендную плату.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Тепловик" арендных платежей в сумме 6 327 340 рублей 44 копеек.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А78-895/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ