ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3518/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 по делу N А65-13491/2010-СА1-37, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" ("Татпроф"), г. Набережные Челны, о взыскании 16 994 рублей 45 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

определением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предприниматель Кузнецов О.М. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось дело N А65-24536/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М. к закрытому акционерному обществу "Первый профильный завод" о возврате 339 888 рублей 97 копеек предоплаты, взыскании 16 994 рублей 45 копеек неустойки и обязании возвратить полученную техническую документацию (чертежи профилей). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Кузнецову О.М. отказано. Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик - ЗАО "Первый профильный завод" надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что требование истца о взыскании неустойки в том же размере было предметом рассмотрения судебных инстанций в деле N А65-24536/2008. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что истец при рассмотрении дела N А65-24536/2008 неоднократно изменял свои исковые требования, отказывался от ранее поданных заявлений.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов О.М. утверждал, что при рассмотрении дела N А65-24536/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, до вынесения решения им был заявлен отказ от взыскания 16 994 рублей 45 копеек неустойки. В дальнейшем дело рассматривалась по уточненным требованиям о взыскании задолженности и обязании возвратить полученную техническую документацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судом отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание названные положения Кодекса, суд кассационной инстанции оставил оспариваемые судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кузнецов О.М. ссылается на то, что не заявлял отказа от взыскания неустойки при рассмотрении дела N А65-24536/2008. Суды рассматривали только требования о взыскании задолженности и обязании возвратить полученную техническую документацию.

Доводы заявителя не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-13491/2010-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 17.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА