ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-18035/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 по делу N А65-27749/2009-СГ5-52/51 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Легион", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс", г. Казань, о взыскании 1 655 909 руб. 67 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Аква-Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Кристалл плюс" о взыскании 1 655 909 руб. 67 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные работы выполнены в объеме, согласованном сторонами, доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 19.04.2010 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 613 720 руб. 67 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что истцом выполнены дополнительные работы, не согласованные с ответчиком, в связи с чем отказал во взыскании их стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2010 отменено, решение от 19.04.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Аква-Легион" (субподрядчик) и ООО "Кристалл плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2009, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции примыканий балконов на объекте "Жилой дом по ул. Гоголя", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить его. Стоимость работ была установлена в размере 3400 руб. 03 коп. за 1 п. м.

Подрядчик перечислил истцу аванс в размере 800 000 руб.

Результат выполненных истцом работ был предъявлен к приемке ответчику на основании актов о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 2 455 909 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта и справки о стоимости выполненных работ в размере 1 691 208 руб. 82 коп., выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что выполненные истцом работы стоимостью 764 700 руб. 75 коп. были приняты ответчиком без замечаний на основании актов от 05.08.2009 N 1, от 24.08.2009 N 2.

От приемки работ на основании акта от 24.08.2009 N 3 на общую сумму 1 691 208 руб. 82 коп., полученного 24.08.2009 и 03.09.2009, ответчик отказался в связи с тем, что результат работ не прошел гидравлических испытаний, замечания по указанным в данном акте балконам не были устранены истцом, в связи с чем работы были завершены силами ООО "Кристалл плюс".

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о некачественном выполнении спорных работ в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все строительные площади (балконы), на которых ООО "Аква-Легион" выполнялись работы по гидроизоляции, были переданы истцу ответчиком на основании представленных в материалах дела актов приемки-передачи, заказчик выразил волю на выполнение всего переданного объема работ, на этом основании суд сделал вывод о том, что стороны согласовали объем работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-27749/2009-СГ5-52/51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА