ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-16731/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша
С.В., рассмотрев заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по
строительству и архитектуре (ул. Советская, д. 18, г. Уфа, Республика
Башкортостан, 450008) от 10.11.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по делу N А07-11126/2008-Г-ЮИР
Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью
"Альтор" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному
предприятию "Центр добычи и обработки камня" (далее - предприятие) о
взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2007 N 12 в сумме 1 790
935 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 18.09.2008 иск удовлетворен.
Обществу 20.10.2008 выдан исполнительный
лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.12.2008
возбуждено исполнительное производство N 80/5/27589/7/2008.
В связи с
неисполнением требований исполнительного листа общество обратилось с заявлением
о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд
Республики Башкортостан, который определением от 15.04.2009 возбудил
производство по делу N А07-7080/2009 о несостоятельности (банкротстве), а затем
определением от 09.11.2009 приостановил до вступления в законную силу судебного
акта по делу N А07-10344/2009 по иску о признании недействительным договора
подряда, которое, в
свою очередь, определением от 22.12.2009 приостановлено до рассмотрения
настоящего дела.
Между тем, не согласившись с решением
суда первой инстанции от 18.09.2008 по настоящему делу, Министерство земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
25.05.2009 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении
пропущенного срока на ее подачу.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение оставлено без изменения.
Министерство признано лицом, чьи права и интересы обжалованным им решением не
нарушены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.10.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2009 отменено. Дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе для определения
процессуального статуса министерства.
Определением от 20.11.2009 суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
для суда первой инстанции. Затем привлек к участию в деле третьими лицами без
самостоятельных требований относительно предмета спора министерство и
Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре
(далее - комитет), а также назначил строительно-техническую экспертизу.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 с учетом определения об
исправлении опечатки от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 18.09.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.
С предприятия взыскано 1 542 442 рубля 86 копеек задолженности и 17 616 рублей
59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции 16.07.2010
выдал и направил обществу исполнительный лист на взыскание указанных сумм при
отсутствии в деле сведений о прекращении (окончании) исполнительного
производства по исполнительному листу, выданному 20.10.2008 судом первой
инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и прекратить
производство по делу, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции общество было ликвидировано.
Изучив материалы дела, доводы комитета,
коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся
стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 31
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения
производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3
статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные
основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например,
состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других
случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например,
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического
лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование
после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц, представленной предприятием суду
кассационной инстанции, 21.04.2010 в этот реестр внесена запись N 2100280597866
о ликвидации общества на основании решения его учредителя.
Поскольку ликвидация общества - истца по
делу, состоялась после принятия решения судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции не мог отменить это решение и принять новый судебный
акт по существу спора, а должен был прекратить производство по жалобе
министерства применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод кассационной жалобы
предприятия о ликвидации общества на момент принятия постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и оставляя
названный судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции
исходил из того, что ранее при рассмотрении спора по существу заявленных
требований это обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда
апелляционной инстанции и надлежащими доказательствами предприятием не
подтверждено.
Между тем доводы о ликвидации стороны по
делу относятся не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к
правоспособности участвующих в нем лиц, то есть тем юридическим фактам, с
которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном
суде. Поэтому при наличии таких доводов суд кассационной инстанции был не
вправе уклоняться от проведения их проверки.
Согласно статье 6 Федерального закона от
08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах
сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде:
выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа
(документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки
об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации
размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Предоставленная предприятием в суд
кассационной инстанции копия выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц от 26.08.2010 соответствует приложению N 5 к Правилам ведения
Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся
в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.06.2002 N 438.
Аналогичные сведения о ликвидации
общества размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской
Федерации в сети Интернет.
В связи с этим судебная коллегия находит
несостоятельными выводы суда кассационной инстанции о недоказанности
предприятием довода о ликвидации общества. В случае сомнения в достоверности представленной предприятием выписки, суд
кассационной инстанции был не лишен возможности обратиться в установленном
порядке в регистрирующий орган с запросом о предоставлении в отношении общества
сведений, содержащихся в государственном реестре.
Помимо того, представитель общества Гайнуллина Р.А. 12.10.2010 участвовала в заседании суда
кассационной инстанции, что позволяло суду кассационной инстанции до истечения
срока рассмотрения кассационной жалобы (10.11.2010) обеспечить получение
необходимых сведений от обеих сторон по делу.
Довод о ликвидации общества был
единственным в кассационной жалобе предприятия, однако вместо его рассмотрения
суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления
суда апелляционной инстанции по незаявленным основаниям.
При этом он оставил без внимания
последовательную выдачу в пользу общества нижестоящими судебными инстанциями
двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер его
удовлетворенных требований.
В силу части 1 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выдает
исполнительный лист на основании принятого им постановления.
Однако из данной нормы не следует, что в
результате ее реализации истец может получить исполнительные листы на большую
сумму, нежели окончательно присуждена ему по
результатам рассмотрения дела.
Поскольку выданный на основании решения
суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то, по мнению
судебной коллегии, в целях соблюдения баланса
интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной
инстанции не должен был выдавать исполнительный лист до возвращения в
арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного
производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Учитывая, что Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого
возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный может быть
отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации или самостоятельно возвращен
арбитражному суду взыскателем.
В силу изложенного и в целях формирования
единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей
считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых
судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-11126/2008-Г-ЮИР Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010.
2. Направить копии настоящего
определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и
прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.05.2011.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ