ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-873/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" от 29.12.2010 N 705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-165369/09-50-1188 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (Астраханская область; далее - общество) к Компании "Пресона АБ" (Швеция; далее - компания) о взыскании 2 644 343 рублей 25 копеек аванса по контракту от 03.07.2008 N 9.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на неправильное толкование судами условий контракта. По мнению заявителя, техническая документация не является самостоятельным предметом договора, не может быть использована и не имеет ценности. Документация, по мнению заявителя, является принадлежностью оборудования.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен контракт от 03.07.2008 N 9.

Предметом названного контракта является техническая документация для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода, технологическое оборудование для сортировки и прессовки твердых бытовых отходов.

Общая сумма контракта при оплате в срок до 31.08.2008 составляет 2 789 368 евро.

Обществом осуществлена предварительная оплата в размере 72 500 евро.

По акту от 25.02.2009 компания передала, а общество приняло техническую документацию для проектирования и строительства завода.

Поскольку поставка оборудования произведена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском о возврате перечисленных денежных сумм.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что техническая документация для проектирования и строительства завода являлась самостоятельным предметом заключенного контракта, обязательства по ее передаче обществу компанией выполнены в полном объеме, обществом документация принята и оплачена, в связи с чем оснований для возврата денежных сумм не имеется.

При этом судами было учтены положения пункта 7.2 договора, согласно которому предварительная оплата возвращается в случае не предоставления компанией обществу технической документации.

Данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки условий заключенного контракта, действий и переписки сторон.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что техническая документация по сути является приложением к подлежащему поставке оборудованию и не имеет самостоятельной ценности, не принимается судом надзорной инстанции во внимание. Согласно пункту 1.1 контракта поставке подлежат: 1) техническая документация для проектирования и строительства мусороперерабатывающего завода согласно чертежу и приложению N 1; 2) технологическое оборудование включая техническую документацию к нему согласно приложению N 3.

Суды установили, и обратного заявитель не доказал, что компанией была поставлена техническая документация для проектирования и строительства завода, а не техническая документация, прилагающаяся к технологическому оборудованию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-165369/09-50-1188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА