ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-684/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2010 по делу N А57-26090/2009 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корноуховой А.Г., г. Саратов (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (далее - Комитет) о признании преимущественного права на приватизацию объекта нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 222,8 кв. м (литера "А"), расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54, и обязании Комитета совершить с предпринимателем сделку купли-продажи арендуемого имущества муниципального нежилого фонда, установив цену на приватизируемое имущество в сумме 2 955 000 руб., включая НДС.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 в удовлетворении требования о признании преимущественного права выкупа отказано, требование предпринимателя об обязании Комитета совершить определенные действия оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - индивидуальный предприниматель Корноухова А.Г. считает, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и полагает, что имеются основания для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предоставленного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), указывает на то, что Комитет воспрепятствовал оформлению договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений, предоставив в суд недостоверную информацию об арендуемом объекте недвижимости и рыночной цене его продажи.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды от 29.01.2004 N 031/5, на основании которого предпринимателю были предоставлены в аренду под офис подвальные помещения площадью 222, 8 кв. м, находящиеся в здании, являющемся объектом муниципальной собственности, которое расположено по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54, сроком до 01.01.2009, исходя из того, что ранее заключался с предпринимателем договор аренды от 11.07.2001 N 227/ОК

Комитетом было издано распоряжение от 07.08.2009 N 880р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., 44/54", и пунктом 2 данного распоряжения Комитета была установлена цена приватизируемого объекта в сумме 4 888 000 руб., пунктом 3 этого распоряжения арендатору предложено заключить договор купли-продажи объекта по названной цене, а пунктом 4 того же распоряжения предоставлена рассрочка платежа сроком до 5 лет.

В последующем Комитет, 13.08.2009, направил предпринимателю предложение о заключении договора с приложением копии упомянутого распоряжения, проекта договора купли-продажи, бланка заявления и требование о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени, сообщив о необходимости представления документов о погашении задолженности до заключения указанного договора и о согласии на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель Корноухова А.Г., возражая против требования Комитета о погашении задолженности по арендной плате и пени, считая, что такая задолженность отсутствует, подала в Комитет соответствующее заявление от 07.09.2009 о приобретении арендуемого недвижимого имущества и письмами от 08.09.2009, адресованными Комитету, просила предоставить ей копию отчета по оценке рыночной стоимости этого имущества, сведений об оценщике, проводившем оценку, а также копии технико-инвентаризационной документации на объект.

Комитет письмами от 21.09.09 сообщил заявителю о том, что вопрос о достоверности оценки подлежит рассмотрению в судебном порядке, а запрашиваемая техническая документация согласно договору аренды от 29.01.2004 заказывалась через соответствующую службу самим предпринимателем.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, они не имеют задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По настоящему делу судами установлено, что у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате и пеням согласно представленному Комитетом расчету, который оценен судом и признан достоверным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 по другому делу N А57-18628/2009 предпринимателю отказано в иске о признании незаконным требования Комитета по уплате указанной задолженности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении предпринимателем условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Доводам заявителя в процессе рассмотрения дела судами дана правовая оценка.

При соблюдении условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предприниматель в дальнейшем вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, и принятые по данному делу судебные акты не препятствуют реализации предпринимателем такого права.

При возникновении в последующем, в процессе заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, разногласий по рыночной цене этого имущества они по заявлению предпринимателя могут быть переданы на разрешение суда, и в рамках такого дела судом в установленном порядке рассматривается вопрос о достоверности указанной цены.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А57-26090/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА