ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-660/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1", г. Долинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 по делу N А59-898/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Южно-Сахалинск о восстановлении права, нарушенного при заключении договора и предоставлении рыбопромыслового участка, и встречному иску о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Румб", с. Стародубское Сахалинской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-1" (далее - ООО "Фрегат-1") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ООО "Фрегат-1" суды не полностью установили обстоятельства дела, нарушив тем самым нормы процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Судами установлено, что 05.12.2007 ООО "Фрегат-1" обратилось в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) с заявлением о переоформлении договора N 0000629 от 06.03.2000 на право пользования рыбопромысловым участком N 10/7.

06.05.2008 между управлением и ООО "Фрегат-1" заключен договор N 231/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 65-03-26 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах: 1,5 км южнее мыса Синявина - 6 км севернее реки Дозорная, протяженность - 2,5 км, ширина вглубь моря - 2 км, площадь - 5 км кв.

ООО "Фрегат-1", полагая, что при переоформлении договора управление допустило техническую ошибку в части определения границ предоставленного рыбопромыслового участка, что повлекло значительное нарушение интересов и прав для ООО "Фрегат-1" и ООО "Румб", так как рыбопромысловый участок последнего оказался в значительной части площади фактически перекрытым участком ООО "Фрегат-1", и принимая во внимание, что управление оставило без удовлетворения его заявления от 24.12.2009 и от 17.02.2010 о внесении изменений в договор в части определения границ рыбопромыслового участка, обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства управлением было заявлено встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ООО "Фрегат-1" не доказал, что в договоре от 06.05.2008, подписанном обеими сторонами, имеет место техническая ошибка в определении его предмета. Суды пришли к выводу о том, что поскольку предмет договоров от 06.03.2000 и от 06.05.2008 - рыбопромысловые участки, предоставленные ООО "Фрегат-1", - существенно различается, договор от 06.05.2008 является новым договором о предоставлении рыбопромыслового участка. В связи с этим суды не усмотрели правовых оснований для признания данного договора заключенным в порядке переоформления в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ.

Удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции признали договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 06.05.2008 заключенным не в соответствии с установленным законодательством порядком, а именно без проведения конкурса, с нарушением прав и законных интересов ООО "Румб" на беспрепятственное пользование предоставленным ему участком, а, следовательно, ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в отношении нарушения арбитражными судами норм процессуального права в части установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела, не является обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судами установлены все обстоятельства дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-898/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА