ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-4365/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21720/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (г. Сергиев Посад) к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот" (г. Азов) о взыскании 14 851 668 рублей 37 копеек основного долга по договору поставки от 01.02.2009 N 1ГР и 263 047 рублей 94 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Мидэя" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мидэя" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2009 N 1/ГР.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного ему во исполнение условий названного договора товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи поставщиком товара покупателю ввиду того, что представленные истцом в обоснование исполнения обязательств товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. В частности, эти накладные подписаны неуполномоченным лицом без доверенностей ответчика, не содержат необходимых реквизитов.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей истцом не представлено. Кроме того, как отметил суд, отсутствуют доказательства одобрения ООО "Оцелот" спорной сделки и признания им получения товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-21720/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА