ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3835/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (г. Челябинск) от 01.03.2011 N 949/83 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по делу N А76-9975/2009-59-189/276 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (г. Челябинск, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Хмаровым Глебом Игоревичем (г. Челябинск, далее - специалист-оценщик).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (г. Челябинск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (г. Чебаркуль, Челябинская область), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (г. Челябинск), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Челябинска (г. Челябинск), Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (г. Челябинск), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела (г. Челябинск), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (г. Челябинск), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области (г. Челябинск), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (г. Челябинск), Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" (г. Первоуральск, Свердловская область), открытое акционерное общество "Спецмаш" (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (Москва), открытое акционерное общество "Завод "Красное знамя" (г. Рязань), закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление" (г. Балашиха, Московская область), Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (г. Пермь), закрытое акционерное общество производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (г. Челябинск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск, далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/2002/10/2009, возбужденного в отношении общества 03.06.2003, судебным приставом-исполнителем 18.10.2004 наложен арест на недвижимое имущество должника - 73 объекта недвижимого имущества базы отдыха "Родничок" на озере Еловое в Челябинской области, город Чебаркуль, составлен акт описи и ареста имущества от 04.11.2004.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2009 и заявки от 25.02.2009 N 66 для оценки имущества общества, арестованного в процессе названного исполнительного производства, привлечен специалист-оценщик, которым составлен отчет от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 51 здания и сооружения базы отдыха "Родничок".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 приняты результаты оценки, произведенной специалистом-оценщиком, оценившим арестованное имущество должника на сумму 20 381 736 рублей.

Полагая, что постановлением от 30.04.2009 нарушены права общества вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ему имущества, должник обратился в суд с данным заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность обращения взыскания и оценки только принадлежащего должнику имущества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что арестованные объекты зарегистрированы как единый имущественный комплекс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции пришел к выводу законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009, которым приняты результаты оценки только 51 из арестованных 73 объектов, поскольку документального подтверждения нахождения остальных объектов в собственности общества не представлено.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника, поскольку в нем определена более высокая стоимость имущества, чем специалистом-оценщиком.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-9975/2009-59-189/276 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА