ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3572/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тандер" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010 по делу N А62-386/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Константа" (г. Смоленск; далее - фирма) о взыскании 490 000 рублей суммы неосвоенного аванса и 36 850 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя вывод судов о выполнении ответчиком работ на сумму 890 000 рублей не соответствует представленным доказательствам и сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Заявитель считает, что суды не установили объемы фактически выполненных работ и соответствие их стоимости размеру перечисленного аванса.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 27.10.2007 N 01-10 на разработку проектно-сметной документации для строительства магазина.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 100 000 рублей.

Истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

По актам приемки истцом приняты отчет о геологических изысканиях и отчет о выполнении функций заказчика на общую сумму 400 000 рублей.

Договор между сторонами был расторгнут в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, неосвоенный аванс в сумме 110 000 рублей возвращен заказчику.

Полагая, что подрядчик не вернул денежные средства в сумме 490 000 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами было подписано 2 договора от 24.10.2007 и от 27.10.2007, касающиеся одного и того же предмета.

Договоры имеют разное содержание, разные приложения и разные сроки выполнения работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ссылался на договор от 27.10.2007, а ответчик - на договор от 24.10.2007.

Учитывая указанные обстоятельства суды признали договор на разработку проектно-сметной документации для строительства магазина незаключенным.

В связи с незаключенностью договора было отклонено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении требования о возврате неотработанного аванса суды справедливо указали, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку истцом в качестве предоплаты была перечислена сумма 1 000 000 рублей, из них 110 000 рублей возвращены ответчиком обратно, а на сумму 890 000 рублей подписаны акты приемки выполненных работ (от 05.12.2007 на сумму 300 000 рублей, от 25.01.2008 на сумму 490 000 рублей, от 23.04.2008 на сумму 100 000 рублей), суды отказали в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке актов выполненных работ, подтверждающих их стоимость и объем. Акты были судами исследованы, результаты исследования положены в основу принятых по делу судебных актов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-386/2010 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА