ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3542/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Дмитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-4688/2010-173/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску Дмитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (г. Ульяновск; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Росконсалтинг" (г. Киров; далее - компания) о взыскании 740 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также 2 664 рублей пеней по договору от 06.10.2008 N 10-10/08-УТ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что суды не учли результаты оценки имущественного комплекса предприятия, полученные в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, существенная разница между стоимостью имущества по оценке ответчика и полученной в рамках уголовного дела свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 по другому делу (N А72-3415/03) предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между предприятием (заказчиком) и компанией (оценщиком) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 06.08.2008 N 10-10/08-УТ, по условиям которого компания обязалась оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости 28 объектов недвижимости, 32 единиц тепловых сетей, 283 единиц оборудования, 30 единиц транспортных средств.

Стоимость работ составляет 740 000 рублей.

Результаты работ были приняты заказчиком по акту от 15.10.2008 N 1.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств предприятие указало на то, что согласно оценке компании стоимость имущества составляет 29 970 970 рублей, а по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного против бывшего конкурсного управляющего, стоимость имущественного комплекса предприятия составляет 207 950 000 рублей.

Сумма убытков исчислена из расчета стоимости услуг по договору.

Суды правильно указали, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку компанией услуги по оценке были оказаны, результаты оценки приняты и оплачены предприятием, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств, в связи с чем в иске отказали.

При этом суды правильно указали, что сам по себе факт несогласия заказчика со стоимостью оценки имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Требование о взыскании неустойки также отклонено, так как неустойка предусмотрена за нарушение компанией сроков оказания услуг, между тем суды установили, что услуги оказаны в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя на приговор по уголовному делу не принимается, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, как указывает сам заявитель, приговор вынесен в отношении физического лица - конкурсного управляющего предприятия. Противоправные действия этого лица не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств по договору.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-4688/2010-173/25 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА