ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3401/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4692/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Альянс" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (город Тюмень) о взыскании (с учетом уточнения) 37 621 874 рублей 74 копеек задолженности и 10 516 537 рублей 07 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (город Ноябрьск Тюменской области).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в размере 5 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "Энерго-Газ" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодателем) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 и дополнительные соглашения к нему.

При подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представляло ООО "Энерго-Газ", действовавшее в качестве его единоличного исполнительного органа.

По акту приема-передачи имущество передано лизингополучателю.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ЗАО "Бизнес Альянс" и ООО "Энерго-Газ" заключен договор поручительства от 23.01.2008, в соответствии с которым ООО "Энерго-Газ" обязалось отвечать за исполнение обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск" всех обязательств по договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для обращения лизингодателя с претензией, а впоследствии с настоящим иском к поручителю.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив условия договоров лизинга и поручительства, суды пришли к выводам о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Вместе тем условия договора лизинга позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили к правоотношениям сторон положение, закрепленное во втором предложении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Установив, что требование к поручителю предъявлено в пределах указанного срока, проверив представленный истцом расчет цены иска, суды признали его подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя о прекращении поручительства по правилам третьего предложения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно были отклонены этими судами, поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения основного обязательства (обязательства по выплате лизинговых платежей) в договоре финансовой аренды указан и, следовательно, может быть определен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Исходя из доводов заявителя по данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4692/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ