ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3307/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" от 22.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по делу N А05-7644/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордойл" (г. Архангельск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" (г. Архангельск, далее - ответчик) о взыскании 2 070 514 рублей 82 копеек задолженности за услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения, оказанные по договору от 04.03.2010 N 12, 38 367 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.04.2010 по 04.08.2010 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 183, 309, 382, 384, 388, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из обоснованности предъявленного требования как по праву, так и по размеру.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.05.2010 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования погашения задолженности по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 N 12 в размере 2 070 514 рублей 82 копеек.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен третьим лицом.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя об отсутствии у представителя заявителя надлежащих полномочий на заключение договора от 04.03.2010 N 12 в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и отклонена. Указав на непредставление заявителем в материалы дела доверенности, на основании которой представителем заявителя был подписан спорный договор, и на которую в этом договоре имеется ссылка, суды с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об одобрении заявителем спорной сделки путем частичной оплаты выполненных третьим лицом работ.

Доводы об отсутствии у заявителя оснований для передачи имущества в аренду третьему лицу, а также об одностороннем изменении третьим лицом условий спорного договора рассматривались судами первой апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения от 04.03.2010 к спорному договору не принимается, поскольку из постановления апелляционной инстанции следует, что заявитель заявлял не об истребовании указанного соглашения, а о ненадлежащем его исследовании судом первой инстанции. Исследовав названное соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что стороны продлили срок действия спорного договора с 04.04.2010 до окончания отопительного периода, определенного распоряжением главы администрации муниципального образования, но не более чем по 31.05.2010. При этом из судебных актов не следует, что заявитель, возражая против удовлетворения требования истца, обосновал что при определении размера спорной задолженности третьим лицом были нарушены условия договора от 04.03.2010 N 12.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7644/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА