ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-11351/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (город Санкт-Петербург) от 04.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-30956/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - общество "Ренессанс-Лизинг СПб") к обществам с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" (далее - общество "Валаам") и "Ренессанс-Лизинг" (далее - общество "Ренессанс-Лизинг") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 52 352 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 58 469 рублей 43 копеек, неустойки за нарушение условия договора лизинга о страховании транспортного средства в размере 140 926 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 95 601 рубля 17 копеек, а также об изъятии у ответчиков солидарно предмета лизинга - одного специального транспортного средства марки "ГАЗ-322213", и по встречному иску общества "Ренессанс-Лизинг" о взыскании аванса, уплаченного по договору, в размере 963,40 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,83 доллара США.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2010 с общества "Ладога-Валаам" и общества "Ренессанс-Лизинг" солидарно взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 52 352 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 40 000 рублей, неустойка за просрочку возврата предмета лизинга в размере 50 000 рублей, а также удовлетворено требование о солидарном изъятии у ответчиков выступившего предметом лизинга транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменил по безусловному основанию и принял новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с обществ "Ладога-Валаам" и "Ренессанс-Лизинг" солидарно в пользу общества "Ренессанс-Лизинг СПб" задолженность по лизинговым платежам в размере 52 352 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора лизинга о страховании предмета лизинга в размере 30 000 рублей, изъял у общества "Ренессанс-Лизинг" предмет лизинга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда общество "Ренессанс-Лизинг СПб" просит его отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требование об изъятии предмета лизинга подлежало удовлетворению в полном объеме, также он не согласен с отказом во взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между обществом "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодателем) и обществом "Валаам" (лизингополучателем) 16.04.2007 заключен договор лизинга транспортного средства N 05-ВЛМ/402/07.

Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.04.2007.

В мае 2007 года наименование общества "Валаам" изменено на новое - общество "Ладога-Валаам".

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки и потребовал возвратить предмет лизинга.

Затем в результате реорганизации общества "Ладога-Валаам" в форме выделения было образовано общество "Ренессанс-Лизинг". Регистрирующий орган 16.12.2009 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании общества "Ренессанс-Лизинг".

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из таких фактических обстоятельств, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по денежным обязательствам.

Признавая иск в части возврата предмета лизинга обоснованным в отношении лишь одного из ответчиков - общества "Ренессанс-Лизинг", апелляционный суд принял во внимание то, что предмет лизинга по договору финансовой аренды был передан в ходе реорганизации именно обществу "Ренессанс-Лизинг".

Установив, что спорное имущество, об изъятии которого предъявлен иск, находится во владении одного из ответчиков, суд сделал правильный вывод о том, что это обстоятельство исключает возможность изъятия той же вещи у другого не владеющего имуществом лица.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что по требованию о взыскании неустойки истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать не только право на ее получение, но и размер ответственности. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие размер балансовой стоимости транспортного средства. Поскольку согласно условиям договора неустойка за просрочку возврата предмета лизинга исчисляется исходя из указанного параметра, суд признал исковое требование в этой части недоказанным.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных им фактических обстоятельств спора, в том числе, о фактическом владельце имущества, балансовой стоимости предмета лизинга, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-30956/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ