ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N ВАС-1042/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" от 01.03.2011 N 47 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А64-4572/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Владимира Гавриловича, г. Рассказово (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Мордовский элеватор", р.п. Мордово Тамбовской области (далее - элеватор), Управлению внутренних дел по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - УВД по Тамбовской области) об обязании ответчиков возвратить в собственность предпринимателя 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 решение суда от 15.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя к УВД по Тамбовской области. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с элеватора и УВД по Тамбовской области солидарно 1 404 095 рублей - стоимость похищенного зерна и 243 688 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал в принятии уточненных требований и решением от 27.02.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя об уточнении требований о взыскании с элеватора 1 404 095 рублей стоимости похищенного зерна.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010, решение суда от 27.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с элеватора в пользу предпринимателя взыскано 298 728 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность права собственности предпринимателя на зерно и на то, что суды должны были по своей инициативе рассмотреть вопрос о признании договора аренды земельных долей от 24.12.2004 ничтожным, независимо от отсутствия об этом заявлений сторон по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.12.2004 между предпринимателем (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком на 11 месяцев был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенный в границах СХПК "Подвигаловский" Кирсановского района Тамбовской области.

Земельный участок использовался предпринимателем по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 установлены факты принадлежности урожая зерна (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) предпринимателю, выбытия зерна из владения предпринимателя в результате кражи, а также лицо, виновное в совершении хищения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на хранении у элеватора не имеется похищенного зерна, предприниматель уточнил требование и вместо истребования зерна в натуре просил взыскать его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и, с учетом вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, пришел к выводу о принадлежности урожая (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) предпринимателю, выбытия данного зерна из его владения в результате кражи и передачи зерна элеватору.

С учетом положений статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив невозможность возвратить указанное зерно в натуре, обязал элеватор возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Довод заявителя о недоказанности права собственности предпринимателя на зерно не принимается как опровергаемый приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что суды должны были по своей инициативе рассмотреть вопрос о признании договора аренды земельных долей от 24.12.2004 ничтожным независимо от отсутствия об этом заявлений сторон по договору.

Иск рассмотрен судом как требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому предмет доказывания по такому иску определен судом правильно.

Другие доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, касаются доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А64-4572/08-8 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА