ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3881/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010 по делу N А81-1996/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП - Управление активами" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-управление активами" (далее - общество "РСП-управление активами") о возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, поселок Механизированной колонны N 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2010 названные судебные оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Уралстроймеханизация" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.05.2003 между обществом "Уралстроймеханизация" (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина Владимира Борисовича и обществом с ограниченной ответственностью "Креатор" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее - общество "Креатор") на приобретенные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2003.

Впоследствии по договору купли-продажи от 08.12.2003 общество "Креатор" передало спорное недвижимое имущество в собственность общества "РСП-управление активами".

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продано обществу "Креатор", которое, получив их по недействительной сделке, неправомерно распорядилось этим имуществом путем его продажи ответчику, общество "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора судами было установлено, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования, были приобретены обществом "РСП-управление активами" у общества "Креатор" по возмездной сделке. При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при покупке недвижимого имущества располагал сведениями о возможном нарушении положений законодательства о несостоятельности при заключении договора купли-продажи между обществом "Уралстроймеханизация" и обществом "Креатор".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца по его воли, суды в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-1996/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА