ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3874/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Грищенко В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2009 по делу N А19-18649/09-23, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Грищенко В.И. (с. Залари Иркутской области) к Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (г. Ангарск), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (г. Ангарск), обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" (г. Ангарск) о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Третье лицо - Чемезов Павел Николаевич (г. Ангарск).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Грищенко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" (далее - общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, по продаже муниципального нежилого помещения - магазина "Ангара", расположенного по адресу: г. Ангарск, 95 кв., д. 6, пом. 65; о признании недействительным заключенного по итогам указанных торгов договора купли-продажи от 05.09.2006 и применений последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.11.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании решения Думы Ангарского муниципального образования Иркутской области от 01.08.2006 комитетом опубликовано сообщение о проведении 04.09.2006 открытого аукциона по продаже нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности - магазина "Ангара".

На участие в аукционе поданы заявки от предпринимателя, Чемезова П.Н. и общества.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 04.09.2006 победителем аукциона признано общество, с которым комитетом заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 05.09.2006.

Полагая, что обжалуемые торги являются недействительными, поскольку они проведены с нарушением законодательства, что также привело к недействительности заключенного по их итогам спорного договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В обоснование нарушения процедуры проведения торгов, предприниматель приводит довод о том, что заявка общества была необоснованно принята организатором торгов после окончания срока приема заявок. Однако суды первой и кассационной инстанции указанный довод предпринимателя отклонили, сославшись на представленные в дело доказательства (запись о приемке заявки, платежное поручение о перечислении задатка). В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии обжалуемых торгов действующему законодательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суды указали на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что к указанным требованиям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, противоречит сформировавшейся Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной практике. Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Предпринимателем также заявлено требование о признании договора от 05.09.2006 недействительным на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие недействительности торгов.

Поскольку требования предпринимателя о признании торгов недействительными судами были оставлены без удовлетворения, оснований для признания договора от 05.09.2006 недействительным исходя из предмета и основания заявленного предпринимателем иска, у судов также не имелось.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18649/09-23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА