ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3704/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-22990/2009-25-593, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по тому же делу

по искам, объединенным в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки (далее - общество) об обязании общества возвратить металлозаготовки и взыскании 31 989 474 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость не возвращенного с хранения имущества, переданного по договору хранения от 01.07.2002 N 0/0107 (с учетом уточнения исковых требований).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник общества) и объединением подписан договор ответственного хранения 01.07.2002 N 0/0107.

Объединение по накладным в период с 30.07.2002 по 20.01.2004 передало обществу на ответственное хранение металлозаготовки (далее имущество) с указанием идентифицирующих признаков (марки материала, размера заготовки, номера плавки) и количества.

Письмом от 30.08.2005 N 3-467/1 объединение заявило о расторжении договора от 01.07.2002 N 0/0107 в связи с реорганизацией общества и потребовало возвратить переданные на хранение металлозаготовки.

Общество письмом от 11.11.2005 N 7-5 просило объединение уточнить количество и указать первичные документы, по которым металлозаготовки передавались на хранение.

Письмом от 02.08.2006 N 3-6465 объединение повторно заявило требование о возврате имущества по договору от 01.07.2002 N 0/0107 с указанием накладных и индивидуальных признаков имущества.

В связи с невозвратом переданного на хранение имущества объединение обратилось с исками, объединенными впоследствии в одно дело.

В процессе разбирательства дела общество заявило о применении срока исковой давности.

Поскольку в договоре от 01.07.2002 N 0/0107 сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения - условию о предмете, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным, однако пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению на основании накладных о передаче металлозаготовок на хранение, содержащих ссылку на договор хранения от 01.07.2007 N 0/0107..

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано было хранить имущество объединения до востребования, так как в накладных о передаче на хранение срок хранения не был определен.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что признание договора от 01.07.2002 N 0/0107 незаключенным не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности. Объединением требование о возврате переданных на хранение материальных ценностей заявлено 30.08.2005 письмом N 3-467/1. Поскольку трехгодичный срок о возврате имущества истек в 2008 году, а иск предъявлен в 2009 году, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что незаключенный договор от 01.07.2002 N 0/0107 не породил правовых последствий для сторон, а поэтому требование объединения от 30.08.2005 о возврате имущества с хранения вообще не подлежало исполнению, подлежит отклонению.

Суды, признав договор от 01.07.2002 N 0/0107 незаключенным, констатировали наличие между сторонами отношений по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества осуществлялась по накладным.

Другой довод о том, что судами неправильно оценено письмо объединения от 30.08.2005 N 3-467/1, отклоняется как направленный на переоценку доказательств по делу.

Довод о том, что судебные акты противоречат Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, не принимается, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с учетом сформулированной в указанном Постановлении правовой позиции при исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-22990/2009-25-593 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.03.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА