ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3590/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (г. Владивосток) от 18.02.2011 N Юр-4/74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу N А51-5087/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Левада" (г. Владивосток, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (г. Владивосток, далее - предприятие) о взыскании 237 454,76 доллара США задолженности по договорам займа по курсу Центрального банка Российской Федерации, в том числе 158 802 доллара США основного долга, 67 104,52 доллара США процентов за пользование заемными средствами, 11 548,24 доллара США штрафных санкций (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией "NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc." (далее - компания) и предприятием (заемщиком) заключены договоры займа от 24.01.2005 N 240105, от 26.01.2005 N 260105, от 31.01.2007 N 310107, от 26.02.2007 N 260207, от 27.02.2007 N 270207, от 06.03.2007 N 060307, от 07.03.2007 N 070307, от 19.03.2007 N 190307, от 20.03.2007 N 200307, от 26.03.2007 N 260307, от 27.03.2007 N 270307, по условиям которых компания обязалась передать, а заемщик принять денежные средства, возвратить их в установленный договорами срок, уплатив 12 процентов годовых от сумм займа. Обязательства по выдаче займов компанией исполнено.

По договору уступки права требования от 26.03.2010 права требования задолженности предприятия по договорам займа, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки переданы обществу, о чем предприятие было извещено уведомлением от 29.03.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по возврату займов и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности фактического предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного предприятием в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод предприятия о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Возражения предприятия о ничтожности договоров займа ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Приморского края дела N А51-7125/2010, поскольку, как указали суды, изложенные в ходатайстве доводы не служат основанием для невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления.

Довод заявителя о неверном определении судом суммы задолженности по процентам за пользование заемными средствами, в связи с неправильным толкованием договоров займа, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-5087/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА