ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Юрьевича (истец), г. Ростов-на-Дону от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-22802/2009 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Данилову В.Ю. о взыскании 982 000 рублей компенсации за незаконное использование ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки "Отличник 5+" и "Кваско".

Суд

 

установил:

 

решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 судебные акты изменены, размер компенсации уменьшен до 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что переоценка доказательств и уменьшение судом кассационной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки является грубым нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом установлено, что истец согласно свидетельствам от 30.06.2004 N 271180 и N 271164 является правообладателем товарных знаков "Отличник 5+" и "Кваско", применяемых при производстве и реализации кваса. Ответчик использовал без согласия истца его товарные знаки, маркируя произведенную им продукцию.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, признали факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, что является нарушением исключительных прав истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца о необходимости взыскания 982 000 рублей компенсации, уменьшили сумму до 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции изменил вынесенные судебные акты, уменьшив размер компенсации до 200 000 рублей, указав, что вопреки Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер взысканной компенсации судами не обоснован.

Суд учел наличие лицензионного договора от 20.01.2007, заключенного истцом с предпринимателем Рассказовым А.Ю., ежемесячный платеж по которому составлял 15 000 рублей, расценив указанную сумму как возможные убытки истца в виде неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено ответчиком. Также суд учел, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2007 года, тогда как в августе 2007 года незаконная деятельность ответчика прекращена. Доказательств того, что ответчик ранее совершал нарушения исключительного права истца не приведено.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет убытков в виде расходов, понесенных им на изготовление рекламной продукции в сумме 980 000 рублей, не может рассматриваться как вред, причиненный ответчиком, поскольку предприниматель Мешков М.Ю. понес соответствующие расходы независимо от действий предпринимателя Данилова В.Ю.

Суд кассационной инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, и длительности нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Доводы заявителя о размере компенсации сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-22802/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА