ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3471/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "ГЕНБАНК" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-23788/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АКБ "Электроника" к указанному обществу и ООО "КБ "ГЕНБАНК" о признании недействительными действий по досрочному исполнению обществом "АКБ "Электроника" обязательства по уплате обществу "КБ "ГЕНБАНК" вексельного долга, имевших место 16.10.2008, а также соглашения о зачете от 16.10.2008 и о применении последствий недействительности названных действий и упомянутого соглашения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ООО "КБ "ГЕНБАНК" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "КБ "ГЕНБАНК" 16.10.2008 были предъявлены к погашению, а обществом "АКБ "Электроника" приняты четыре векселя, эмитированные этим обществом 17.07.2008, номинальной стоимостью 5 000 000 каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.10.2008.

Кроме того, 16.10.2008 между указанными обществами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО "КБ "ГЕНБАНК" приобрел у ОАО "АКБ "Электроника" два простых векселя ООО "Славинвестбанк" номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый.

Также 16.10.2008 между ООО "КБ "ГЕНБАНК" и ОАО "АКБ "Электроника" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом требование ОАО "АКБ "Электроника" к ООО "КБ "ГЕНБАНК" об оплате ценных бумаг на сумму 8 812 000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2008 и требование ООО "КБ "ГЕНБАНК" к ОАО "АКБ "Электроника" об оплате вексельного долга на такую же сумму по заявлению о погашении векселей от 16.10.2008.

Оставшуюся часть вексельного долга в размере 11 188 000 рублей ОАО "АКБ "Электроника" 16.10.2008 перечислило на корреспондентский счет ООО "КБ "ГЕНБАНК".

Суды установили, что оспариваемые действия и соглашение имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "АКБ "Электроника" банкротом и в результате их совершения общество "КБ "ГЕНБАНК", как кредитор общества "АКБ "Электроника", получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых действий и соглашения по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в момент предъявления векселей и заключения соглашения о зачете ООО "КБ "ГЕНБАНК" не знало и не могло знать о том, что общество "АКБ "Электроника" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен этими судами, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как установлено судами, заявителем не представлено.

Правовая позиция судов о распределении бремени доказывания соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником.

Иные доводы заявителя на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по настоящему делу коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-23788/10-95-92 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ