ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3349/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения по городу Краснотурьинску Управления федерального казначейства по Свердловской области (г. Краснотурьинск, Свердловская область) от 24.02.2011 N 13-16/1394 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-11794/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Отделения по городу Краснотурьинску Управления федерального казначейства по Свердловской области

(г. Краснотурьинск, Свердловская область, далее - казначейство), выразившихся в отказе в исполнении исполнительного листа от 23.11.2009 серии АС N 001032557, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35032/2009-С8 о взыскании долга с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (г. Краснотурьинск, Свердловская область, далее - учреждение); об обязании казначейства исполнить требования исполнительного листа в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 628 601 рубль 26 копеек с 23.09.2009 по день фактической уплаты основного долга (30.12.2009) исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, что составило 17 784 рублей 18 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу А60-35032/2009-С8 с учреждения в пользу общества взыскано 628 601 рубль 26 копеек основного долга, 13 293 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 729 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга 628 601 рубль 26 копеек с 23.09.2009 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 23.11.2009 серии АС N 001032557, который 10.12.2009 направлен взыскателем в казначейство на исполнение.

Казначейство 31.12.2009 возвратило исполнительный лист без исполнения в части взыскания процентов, подлежащих начислению с 23.09.2009 по день фактической уплаты долга.

По мнению казначейства, возврат названного исполнительного листа соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в исполнительном документе не указана фиксированная сумма, подлежащая взысканию, а у казначейства отсутствуют полномочия по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что данными действиями казначейства нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, суды пришли к выводу об обязанности казначейства исполнить требования исполнительного листа от 23.11.2009 серии АС N 001032557, соответствующего резолютивной части решения от 28.09.2009 и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат начислению проценты, ставку банковского процента и период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 N ВАС-17765/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что исходя из резолютивной части исполнительного листа невозможно рассчитать точную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-11794/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА