ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3282/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", г. Магадан, от 28.02.2011 N 164 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2009 по делу N А37-1636/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) к Sea Green Enterprises Limited, Канада, (далее - компания) о взыскании 622 352 долларов США задолженности по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Steveston Net & Gear, Advanced Mobile Welding LTD, Allied Shipbuilders LTD.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основании, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате перечисленной суммы аванса в указанном размере, предприятие ссылалось на нарушение компанией условий заключенного агентского договора от 28.09.2004 N 2 в части ненадлежащего исполнения обязательств по подтверждению выполнения услуг на сумму 622 352 долларов США.

Судами установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, компания (агент) обязалась по поручению предприятия за вознаграждение совершать от своего имени и за счет предприятия перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами. Расчеты по договору производятся в долларах США.

Согласно разделу 2 договора агент обязан исполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями предприятия на наиболее выгодных для него условиях, а также исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом.

По исполнении каждого поручения агент обязан в течение 10 рабочих дней предоставить предприятию отчет о проделанной работе, то есть акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры, а также передать все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом. В случае непредставления вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение услуг, в течение 230 дней с момента получения перевода, агент обязан вернуть полученные денежные средства на счет предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора.

Суды, со ссылками на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора сторонами было согласовано предоставление агентом в качестве отчета о проделанной работе актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Исходя из представленных актов приемки выполненных работ от 20.03.2008, 02.06.2008, 06.06.2008 суды установили, что работы, указанные в спорных инвойсах, приняты истцом без замечаний.

При этом указанные акты признаны судами надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по агентскому договору от 28.09.2004 N 2, со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А37-850/2009, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, признав не правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора агентирования от 28.09.2004 N 2, пришел к выводу, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-1636/2008 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА