ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3260/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (город Екатеринбург) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-4357/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - общество "Агросервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (далее - общество "ПромСнаб") о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09 в размере 691 051 рубля 79 копеек, возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 238 515 рублей 84 рублей, неустойки в размере 83 617 рублей 27 копеек, а также об обращении взыскания на имущество (с учетом уточнения первоначальных исковых требований) и по встречному иску общества "ПромСнаб" о взыскании с общества "Агросервис" 1 911 700 рублей в возмещение убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский"; Терехин Роман Владимирович, ООО "К-7".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ПромСнаб" в пользу общества "Агросервис" взысканы основной долг по арендной плате в размере 691 051 рубля 79 копеек и неустойка в размере 83 617 рублей 27 копеек. По требованию об обращении взыскания на имущество производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части, касающейся рассмотрения первоначального иска, ответчик, ссылаясь на недействительность договора субаренды, заключенного в отсутствие согласия арендодателя, просит состоявшиеся судебные акты в этой части отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (арендодателем) и обществом "Агросервис" (арендатором) заключен договор аренды отдельно стоящих строений от 31.12.2008 N 1.

Часть нежилых помещений в соответствии с договором субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09, заключенным между обществом "Агросервис" (арендодателем) и обществом "Промснаб" (субарендатором), была передана последнему в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом, общество "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором субаренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, признали обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорных пеней, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по сделке обязательств.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя.

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

В данном случае при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (арендодатель) не заявило о своем несогласии с передачей имущества в поднаем, не выдвинуло возражений относительно заключения договора субаренды, не оспаривало факт наличия у общества "Агросервис" соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований считать, что субарендодатель, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-4357/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ