ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-3244/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (истцы), г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-12589/2009-16/217, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Краснодарский компрессорный завод" (далее - общество "ККЗ") и ООО "Тегас" (далее - общество "Тегаз") к ОАО "Компрессорный завод "Борец" (далее - общество "КЗ "Борец") о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, размещенных ответчиком на страницах сайта //www.kosma.ru и http://catalog.kosma,ru/2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html; обязания ответчика удалить указанные сведения и разместить опровержение на главной странице названного сайта, а также о взыскании с ответчика в пользу общества "ККЗ" 86 947 047 рублей 96 копеек убытков, 3 052 952 рубля 04 копейки реального ущерба, 90 000 000 рублей компенсации репутационного вреда, в пользу общества "Тегаз" - 70 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, изложенные в следующих текстах: "Так называемый "ККЗ" - это организация, состоящая всего лишь из группы уволенных из ОАО "Компрессорный завод" лиц, поставивших перед собой цель принести своими действиями прямой вред нашему заводу - одному из старейших в России предприятию по производству компрессорной техники, а, следовательно, и нашим партнерам" (далее - текст N 1) и "Что касается предприятия ООО "Тегас", то данное предприятие до последнего времени занималось распространением продукции ОАО "Компрессорный завод" на рынке компрессорной техники и своих производственных возможностей, как и "ККЗ", не имеет" (далее - текст N 2); обязал ответчика на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разместить на главной странице сайта http//www.kosma.ru/ опровержение порочащих сведений под заглавием "Опровержение", указав, что ранее размещенная информация не соответствовала действительности и порочила деловую репутацию общества "ККЗ" и общества "Тегас"; взыскал с ответчика компенсацию в пользу общества "ККЗ" - в размере 1 500 000 рублей, в пользу общества "Тегас" - в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ККЗ" сведений, изложенный в указанном выше тексте N 1, в иске в этой части отказано. В части взыскания компенсации решение изменено, компенсация в пользу общества "ККЗ" уменьшена до 500 000 рублей, в пользу общества "Тегас" - до 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителей, оспариваемые сведения выражены в форме утверждения, имеют порочащий деловую репутацию истцов характер, выражают пренебрежительное отношение к штатному составу сотрудников общества "ККЗ", свидетельствуют о недобросовестности истцов при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о совершении ими нечестного поступки и нарушении деловой этики. Заявители также полагают, что сумма компенсация определена судами без учета принципов справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что ответчик 21.01.2009 на главной странице своего официального сайта (по следующим электронным адресам: http://www.kosma.ru и http://catalog.kosma,ru/2009/01/21/obrashhaem vashe vnimanie.html.) в разделе "Новости" разместил статью под заголовком "Обращаем Ваше внимание", в которой содержатся указанные выше тексты N 1 и N 2, а также информация: "ООО "Краснодарский компрессорный завод" - "ККЗ" (...), зарегистрированной уволенными от нас сотрудниками Ворошиловым К.В., Туль В.П. и Юрьевым А.В..." (далее - текст N 3).

Полагая, что названные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, создают негативное впечатление об истцах - юридических лицах, а также и их учредителях, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценивая размещенные на сайте ответчика сведения с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, суды, пришли к выводу, что сведения об отсутствии у истцов своих производственных возможностей (текст N 2) имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности всего текста формируют представление об истцах как о производителях оборудования, проявляющих себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истцами представлены доказательств наличия производственных мощностей, что свидетельствует о несоответствии указанных сведений действительности. Тогда как ответчик вопреки требованиям закона доказательств соответствия действительности указанных сведений не представил.

Отказывая в удовлетворении остальных требований суды, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признали, что сведения, приведенные в текстах N 1 и N 3 не носят порочащего характера, являются оценкой намерений физических лиц, указанных в оспоренных фрагментах текста, и представляют собой суждения, мнения, не являющиеся предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истцы не представили надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между публикацией ответчиком оспариваемых сведений и возникшими убытками, а также не обосновали их размер.

Размер компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-12589/2009-16-217 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА