ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-2409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) от 07.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А14-2500/2010-48/11 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Липецк, далее - общество, взыскатель) о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, правопреемник - Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, далее - департамент) 628 878 рублей 94 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2008 по 29.04.2009 (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 в иске отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения срока исполнения исполнительного документа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 410 139 рублей 37 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660-2008/42/11 с департамента в пользу правопредшественника общества взыскано 6 153 642 рубля 50 копеек убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 24.07.2008 N 065419, который 30.01.2009 направлен взыскателем на исполнение.

Департамент в период с 25.03.2009 по 30.04.2009 перечислил обществу сумму задолженности в полном объеме.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу до момента оплаты долга департамент необоснованно пользовался чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что исполнение департаментом требований исполнительного листа от 24.07.2008 N 065419 в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений, в частности из договора аренды.

Между тем, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением департаментом обязанности по возмещению межтарифной разницы, то в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10 (опубликовано 06.08.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку практика рассмотрения споров, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-2500/2010-48/11 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА