ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N ВАС-1601/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Профсоюза безработных, работников
частных предприятий и надомников Кузбасса (для Чеснокова
В.А., проспект Советский, д. 56, г. Кемерово, 650000) от 22.01.2011 N ИЖ5П,
поступившее повторно 09.03.2011 с дополнением от 23.02.2011 N ИЖ6П-1, о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу N А27-5042/2004-4,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о
банкротстве ОАО "Ягуновское" (далее -
должник), в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении должника
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004, Профсоюз
безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (далее - профсоюз)
обратился в суд с заявлением о включении в реестр 750 000 рублей долга по
договорам на оказание платных услуг, а также с требованием об объединении в одно производство дел о банкротстве ОАО "Ягуновское",
ООО "СХК Ягуновское" и Управляющая компания
"Ягуновское" (далее - общества).
Определением суда от 31.08.2010,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
27.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2010,
профсоюзу отказано во включении в реестр его требований в размере 750 000
рублей и об объединении указанных дел о банкротстве в одно производство.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
При проверке обоснованности заявленных
профсоюзом требований судом установлено, что сообщение о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в
"Российской газете" 18.11.2004. Профсоюз обратился в суд с
требованием 17.06.2010, то есть по истечении двухмесячного срока,
установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о
банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,
заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за
счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов, имущества должника.
Исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание
платных услуг, заключенные между профсоюзом, ЗАО "Кемеровское" и ООО
"СХК "Ягуновское", суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в
реестр, исходя при этом из их необоснованности, отсутствия доказательств,
подтверждающих как факт оказания услуг по договорам, внесения предоплаты либо
совершения иных действий, влекущих
возникновение у должника встречного денежного обязательства, так и факт
перевода долга указанных обществ на ОАО "Ягуновское"
либо правопреемства по спорным обязательствам.
С этой позицией согласились суды
апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность определения от
31.08.2010.
При отказе в
удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве в одно производство
и подтверждении его законности, суды обоснованно исходили из того, что Закон о
банкротстве не предусматривает возможности объединения в одно производство дел
о банкротстве, возбужденных в отношении разных юридических лиц, при этом учтено
также отсутствие доказательств того, что указанные заявителем общества являются
одним юридическим лицом.
При таких обстоятельствах оснований для
переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А27-5042/2004-4
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Кемеровской области от 31.08.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО