ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N ВАС-1237/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-92435/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по этому же делу по заявлению филиала общества "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" (190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, литер А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения от 21.09.2009 N 12-31/60.

Суд

 

установил:

 

филиал общества "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" (далее - филиал общества) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.09.2009 N 12-31/60 в части доначисления 836 813 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008 годы и в оспариваемой части мотивировано неуплатой филиалом общества налога на добавленную стоимость со стоимости услуг, оказанных контрагентам - нерезидентам Российской Федерации (далее - покупатели услуг). По мнению инспекции, филиалом общества оказывались услуги по проведению сертификации, которые в силу положений подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 30.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что филиалом общества осуществлялась деятельность по оказанию консультационно-инжиниринговых услуг. Признавая решение инспекции неправомерным в оспариваемой части, суды исходи из того, что инспекция не доказала факт оказания филиалом общества услуг по сертификации, то есть услуг, не предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса. В связи с этим суды сочли, что поскольку покупатели услуг осуществляли деятельность за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), то согласно статье 146 Кодекса отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-92435/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-92435/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН