ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3263/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Курской области (ответчик), г. Курск от 03.03.2011 N 04.1 пр-01-20/1643 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу N А35-7682/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 по тому же делу,

по заявлению ООО Производственно-торговая фирма "Курскхозторг" (далее - общество) о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) от 15.07.2009 N 01-18/1418 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б" в части пунктов 2 и 3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (Управление Росреестра по Курской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку отсутствует такой разрешенный вид использования земель как производственно-хозяйственная деятельность, а спорный земельный участок в зоне жилой высокоэтажной застройки, где не предусмотрено размещение производственных объектов, то его решение об изменении разрешенного вида использования участка, является правильным.

Судом установлено, что согласно акту на право пользования землей от 15.07.1993 A-I N 087213, земельный участок по адресу г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б площадью 0,36 га предоставлен обществу в бессрочное пользование.

В дальнейшем в отношении названного земельного участка было проведено межевание, уточнена его площадь 3596 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 46:29:103021:0042.

Общество 16.12.2008 обратилось в комитет с заявлением о передаче в собственность указанного участка.

Комитетом 15.07.2009 принято решение N 01-18/1418 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б", пунктом 3 которого установлена выкупная цена участка в размере 1046180,68 руб. В пункте 1.4. расчета выкупной цены (приложение N 1 к решению), а также в пункте 2 решения указана разрешенная цель использования участка - для торговой деятельности.

В адрес общества 20.07.2009 был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого выкупная цена определена исходя из целей использования данного земельного участка - для торговой деятельности.

Общество, полагая, что расчет выкупной цены земельного участка исходя из разрешенного вида его использования (для торговой деятельности) противоречит закону и фактическому использованию земель, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Кадастровым планом от 26.02.2004 N 2004-08-1852-с, кадастровым паспортом от 16.10.2008 N 29-03/08-15212 земельный участок с кадастровым номером 46:29:103021:0042, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б предназначен для производственно-хозяйственной деятельности.

Суд признал, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Курск" (далее - Правила землепользования), утвержденными 23.10.2007 решением Курского городского Собрания N 388-3-РС не предусмотрено право комитета изменять разрешенный вид использования земельного участка, который соответствует фактически осуществляемой деятельности, на иной вид использования участка. В названных Правилах комитет не указан в качестве органа, осуществляющего контроль за их соблюдением, и в соответствии с пунктом 4.1.5. Правил землепользования комитет при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения. Однако такого согласования при принятии обжалуемого решения комитетом сделано не было.

Суд пришел к выводу, что действующим законодательством изменение разрешенного вида использования земель отнесено к полномочиям Управления Роснедвижимости по Курской области, а не комитета, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом ненормативном акте конкретизирован вид использования земельного участка, отвергнут судами как необоснованный, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка от 01.12.2009 N 4629/205/09-246, выданном после вынесения оспариваемого ненормативного акта, указан иной вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация складов (оптовая торговля), соответствующий его фактическому использованию.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-7682/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА