ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-16264/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (301130, Тульская область, Ленинский р-н, Ленинский рп., ул. Терешковой, д. 4) от 25.02.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А68-9661/08(2) Арбитражного суда Тульской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Ясногорский машиностроительный завод" (Тульская область, Ясногорский район, п.г.т. Ревякино, ул. Мичурина, д. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 34.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьев Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Кор-Нет", общество с ограниченной ответственностью "Фью-Чер".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 89 450 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.09.2009 судебные акты по делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 рублей, пени в размере 6 167 461 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 рублей, а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 32 491 119 рублей, пени по налогу на прибыль - 6 094 056 рублей 78 копеек, штрафа на основании статьи 122 Кодекса в сумме 6 512 159 рублей. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2010, ссылаясь на ошибочность расчета налога, произведенного судом апелляционной инстанции и оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, в том числе, послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в расчет налогооблагаемой базы расходов по ряду договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Кор-Нет" и "Фью-Чер", поскольку, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают факт использования приобретенного имущества в процессе производства.

Инспекция при проведении проверки установила завышение обществом прямых расходов в связи с единовременным списанием в производство 02.02.2006 сумм по товарно-материальным ценностям, приобретенным у вышеуказанных контрагентов.

Инспекцией был самостоятельно проведен расчет прямых расходов на незавершенное производство и остатки готовой продукции. Определение налоговой базы по налогу на прибыль инспекция осуществляла на основе регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов.

Не согласившись с доначислением указанного налога, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции и признал применение избранной методики определения налоговой базы правомерным.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы инспекции и суда первой инстанции о необходимости исключения из состава затрат, списанных в производство, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Кор-Нет" и "Фью-Чер" в связи с отсутствием их документального подтверждения, однако, проанализировав расчет распределения прямых и косвенных расходов, а также детализацию доходов и расходов за 2006 год, предоставленный инспекцией, указал на его несоответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и произвел собственный расчет налога.

Как указано в постановление суда апелляционной инстанции, с учетом самостоятельно исчисленной налогооблагаемой прибыли в размере 6 647 837 рублей, а также с учетом состояния лицевого счета налог на прибыль, подлежащий доначислению, составляет 454 801 рублей.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции о неправомерности распределения судом апелляционной инстанции прямых и косвенных расходов, сославшись на отсутствие иного, отличного от произведенного судом расчета указанных расходов.

Расчет доначисленного налога на прибыль, предоставленный инспекцией в настоящем заявлении, не может рассматриваться как основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов нижестоящих инстанций.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9661/08-568/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА