ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-4182/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терпугова Н.И. (далее - предприниматель) (г. Красноярск) от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А33-19242/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - агентство по управлению государственным имуществом) о признании недействительными мнимых договоров подряда, заключенных между предпринимателем и открытым акционерным обществом "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" (далее - общество "Лесное ПКТБ") (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Вашъ Поверенный", общество с ограниченной ответственностью "СкандиГруппЛогистикс", Овсянников В.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в связи с отменой решения суда первой инстанции по безусловному основанию принято новое решение об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что в период с 05.06.2007 по 09.07.2007 между обществом "Лесное ПКТБ" (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) подписаны восемь договоров подряда (далее - договоры подряда) на выполнение работ по установке системы пожарной сигнализации и монтажу сетей электроснабжения (электрического освещения) в помещениях здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 по делу N А33-13701/2007 общество "Лесное ПКТБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственный акционер общества "Лесное ПКТБ" - Российская Федерация в лице агентства по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договоры подряда заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, сочли доводы истца обоснованными, поскольку работы по договорам подряда фактически не выполнялись, что подтверждается, в т.ч. заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого арбитражного дела.

Доказательств, как усматривается из судебных актов, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам, суду не представлено.

Исходя из этого, у судов имелись основания для признания договоров подряда ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Кодекса, то есть мнимыми сделками.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве общества "Лесное ПКТБ" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-19242/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ