ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3809/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Лесосибирск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-654/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу по иску Агентства лесной отрасли Красноярского края, г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора аренды лесного участка.

Суд

 

установил:

 

агентство лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о расторжении договора аренды лесных участков от 10.12.2008 N 242-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Орион" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о соблюдении агентством досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 10.12.2008 N 242-з аренды лесных участков общей площадью 34543 га на 24 года. Пунктом 25 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных договором.

Суды также установили, что в периоды с февраля по апрель, с июня по сентябрь и с ноября по декабрь 2009 года ООО "Орион" в нарушение условий договора не вносило арендную плату.

Уведомлениями от 27.02.2009 N 29 и от 16.04.2009 N 37 арендодатель предлагал арендатору уплатить образовавшуюся задолженность и устанавливал срок уплаты. Вместе с тем арендная плата ни на дату обращения в суд, ни на дату принятия решения арендатором не уплачена.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о систематическом (более двух раз подряд) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, соблюдении истцом предусмотренного порядка досудебного урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При установленных выше обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о неисполнении агентством обязанности направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-654/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА