ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3386/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2010 по делу N А40-11559/10-91-20 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандайс", г. Москва (далее - ООО "Грандайс"; общество "Грандайс"; общество) об обязании общества выделить в натуре нежилое помещение площадью 75 кв. м в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б, для размещения в нем диспетчерской автобусной станции ГУП Мосгортранс и передать его в собственность города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Департамент просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывая на то, что Правительством Москвы было издано распоряжение, которое является правовым актом, на основании которого у общества возникло обязательство по предоставлению городу Москве указанного нежилого помещения в здании, находящемся по названному адресу, и неисполнение обществом такого обязательства повлекло нарушение прав и законных интересов города Москвы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Правительством Москвы было издано распоряжение от 07.05.2003 N 738-РП "О строительстве многофункционального торгово-досугового центра с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская", которым ООО "Грандайс" было разрешено осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство многофункционального торгово-досугового центра с подземной автостоянкой у станции метро "Варшавская" на арендуемом земельном участке. Согласно пункту 2.5 названного распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2006 N 1018-РП) ООО "Грандайс" осуществляет за счет собственных средств в соответствии с разработанным проектом выделение и обустройство помещения площадью 75 кв. м в здании многофункционального торгово-досугового центра для размещения диспетчерской автобусной станции ГУП "Мосгортранс" с передачей его в собственность города Москвы и с последующей передачей на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс".

ООО "Грандайс" был построен торгово-досуговый центр, и 06.05.2005 за ним было зарегистрировано право собственности на созданный объект.

Гражданские права и обязанности возникают по основаниям, установленным статьей 8 ГК РФ, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что Департамент не привел правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по передаче в собственность города Москвы нежилого помещения площадью 75 кв. м в здании торгово-досугового центра по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б. Названные выше распоряжения Правительства Москвы носят организационно-распорядительный характер, относятся к ненормативным правовым актам, и законодательством не предусмотрено возникновение обязанностей у участника инвестиционной деятельности по передаче части созданного за свой счет имущества в собственность лица, издавшего такие акты, при отсутствии с ним договора.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В этом Законе в качестве основания возникновения обязательств не значатся упомянутые выше ненормативные правовые акты государственных и муниципальных органов.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что между названными сторонами не заключался соответствующий договор (либо контракт), устанавливающий взаимные обязательства сторон, касающиеся передачи городу Москве определенного помещения в созданном объекте.

Так как за обществом "Грандайс" зарегистрировано право собственности на созданное им недвижимое имущество, выводы судов о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, установленными гражданским законодательством, основаны на положении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и соответствуют судебной арбитражной практике.

Поскольку требование о выделении спорного нежилого помещения не основано на оформленных в установленном законом порядке договорных отношениях, в его удовлетворении судом отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11559/10-91-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА