ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3212/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология", г. Ставрополь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-695/08-С1-40, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2007 N 41-РД до 07.04.2012.

Суд

 

установил:

 

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2007 N 41-РД до 07.04.2012, обязании ответчика передать истцу согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию и взыскании с министерства 7 620 359 руб. 81 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением от 19.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решение от 19.04.2010 и постановление от 15.07.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 29.10.2007 Управление дорожного хозяйства Ставропольского края (правопредшественник министерства, государственный заказчик) и фирма (подрядчик) по итогам проведенного открытого конкурса N 355/3 заключили государственный контракт N 41-РД. По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с утвержденным рабочим проектом в срок с 29.10.2007 по 01.12.2009 выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь - аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ за счет средств, полученных в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы от 29.03.2007 N ОПО 48/39-С.

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, невозможно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей государственным заказчиком (непредставление необходимой технической документации, несвоевременное сообщение сведений о заказчике-застройщике), фирма обратилась в арбитражный суд с иском о продлении срока выполнения работ до 07.04.2012.

Отказывая в удовлетворении иска о продлении срока выполнения работ по государственному контракту, суд исходил из того, что контрагент государственного заказчика по данному договору не вправе по истечении срока действия контракта требовать его продления, если в бюджетах на очередные годы не предусмотрены соответствующие расходы. В дело не представлены доказательства выделения бюджетных средств на исполнение контракта или планирования их выделения в федеральном бюджете и бюджете Ставропольского края на 2010 - 2012 годы и наличия соглашения между Федеральным дорожным агентством и Правительством Ставропольского края о соответствующем финансировании.

Фирма не указала, какие документы надлежит истребовать у министерства.

Оценив условия пункта 10.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена возможность начисления штрафных санкций только при нарушении заказчиком денежного обязательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки фирма обосновала ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязанностей, не связанных с уплатой денежных средств, суд во взыскании неустойки отказал.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-695/08-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА