ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-16532/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 по делу N А43-838/2009-22-10, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал", г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Завод акустических материалов "Автотехника", г. Нижний Новгород, о взыскании в солидарном порядке 10 615 916 рублей 80 копеек задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 N Т-234, образовавшейся в результате не перечисления ответчиками указанных денежных средств по уступленным поставкам.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 10 615 916 рублей 80 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 решение от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в части взыскания с завода "Автотехника" 10 615 916 рублей 80 копеек изменены, дело в измененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010, в удовлетворении исковых требований к заводу "Автотехника" отказано.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения завода "Автотехника" к солидарной ответственности нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между банком (фактором) и обществом "Изопол кемикал" (продавцом) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 N Т-234, в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор - передать продавцу денежные средства в счет этих требований в срок и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительным соглашением к договору.

При заключении договора факторинга от 13.12.2007 N Т-234 стороны пришли к соглашению, что если фактор выплачивает продавцу досрочные платежи, то платежи дебиторов по уступленным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно в адрес продавца, продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору (пункт 3.7).

Также сторонами предусмотрено право фактора, в случае, если продавец не перечислит своевременно вышеуказанные суммы, взыскивать их в безакцептном порядке путем списания с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие, а также право фактора уменьшать на соответствующую сумму очередные досрочные платежи, которые фактор осуществляет в оплату приобретенных им у продавца в соответствии с договором денежных требований к дебиторам (пункт 4.11).

В период действия договора факторинга поставщик уступил фактору денежные требования к заводу "Автотехника" (покупателю) по договору поставки от 12.12.2007 N 4-12/2007, в рамках которого поставщиком на основании соответствующих накладных поставлена покупателю продукция на общую сумму 10 885 549 рублей 01 копейка.

Об уступке права требования оплаты стоимости переданного товара завод "Автотехника" был извещен обществом "Изопол кемикал" письмом (уведомлением) от 19.03.2008 N 101 с указанием на осуществление платежей банку по указанным реквизитам, для чего в платежном поручении необходимо указывать соответствующую ссылку.

Обязательства по финансированию указанных поставок выполнены банком в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, банк ссылался на то, что сумма уступленных денежных требований оплачена заводом "Автотехника" частично в размере 269 632 рублей 21 копейки, поскольку оставшаяся сумма перечислена заводом "Автотехника" на расчетные счета общества "Изопол кемикал", открытые в других банках, в соответствии с письмом общества от 15.10.2008 N 755.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет продавца общества "Изопол кемикал".

При этом судами принято во внимание, что оплата по договору поставки произведена покупателем полностью с учетом требований продавца о направлении платежей непосредственно на его счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга от 13.12.2007 N Т-234, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежащим образом исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга).

Оценив заключенный сторонами договор факторинга в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что его положениями, в частности пунктами 3.7, 4.11 в совокупности с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору, предусмотрена ответственность клиента - общества "Изопол кемикал" за неисполнение должником - заводом "Автотехника" денежного требования, об уступке которого он был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, с учетом положений статьи 322 и главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем толкования пунктов 3.7, 4.11 договора факторингового обслуживания, суд сделал вывод о том, что ответственность, установленная в названных пунктах договора, не является солидарной для общества и завода. Исходя из условий договора факторингового обслуживания общество (клиент) взяло на себя риск того, что завод (должник) не выполнит полностью свои обязательства, и остаток по долгам клиент будет выплачивать финансовому агенту. Таким образом, договором установлена не солидарная ответственность клиента и должника, а субсидиарная ответственность клиента перед финансовым агентом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения завода "Автотехника" к солидарной ответственности по договору факторинга от 13.12.2007 N Т-234 и взыскали сумму задолженности с общества "Изопол кемикал".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-838/2009-22-10 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА