ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-4054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой и Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (г. Барнаул) от 20.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А03-5781/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. (г. Барнаул, далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (г. Барнаул, далее - Комитет), выразившегося в необеспечении предпринимателю Бадажкову П.Е. выбора земельного участка примерной площадью 0,06 га, расположенного в городе Барнауле по улице Гоголя, для строительства офисного здания; и возложении на Комитет обязанности осуществить выбор указанного земельного участка и предоставить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края акт о выборе земельного участка, иные документы, материалы и информацию в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суд Алтайского края от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 решение от 12.07.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено, установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, что спорные земельные участки расположены за красной линией квартала, в зоне защитного озеленения, которая предусмотрена генеральным планом города Барнаула.

Таким образом, довод предпринимателя направлен на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом кассационной инстанции статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений закона.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бадажковым П.Е. по квитанции от 24.02.2011 в размере 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5781/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу (г. Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 24.02.2011.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА