ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-4007/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н. (г. Арсеньев) от 24.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 по делу N А51-9865/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Н. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевавтосервис" (Приморский край, г. Арсеньев, далее - общество) о признании права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 9158 кв. м (далее - спорный земельный участок), предоставленным ответчику в собственность на основании Постановления Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 04.10.2007 N 721 и договора купли-продажи от 24.10.2007 N 314 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА от 21.12.2007 N 960282), в виде беспрепятственного проезда к соседнему землепользованию истцу и третьим лицам на площади 784 кв. м.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (Приморский край, г. Арсеньев, далее - управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что факт регистрации сервитута подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судебными актами по делу N А51-10355/2009, имеющими преюдициальное значение. При этом уточнил, что требования истца касаются не установления сервитута, а признания права на ранее установленный сервитут.

Суды установили, что постановлением администрации г. Арсеньева от 17.03.1998 N 195 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" у СТО-6 изъят земельный участок площадью 2025,7 кв. м по ул. Стахановской, 42/1, и предоставлен гражданину Бондаренко Г.Н. в постоянное (бессрочное) пользование для размещения малярного цеха с окрасочно-сушильной камерой "Тремакс" и склада-котельной. При этом установлено ограничение в использовании соседнего земельного участка в виде обязанности СТО-6 (соседнего землепользователя) обеспечить беспрепятственный доступ частному лицу Бондаренко Г.Н. и третьим лицам к производственным зданиям. В 2006 году предприниматель приобрел предоставленный ему участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2006).

Кроме того, постановлением администрации г. Арсеньева от 24.02.1999 N 134 "О предоставлении и изъятии земельных участков" обществу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 10678 кв. м для размещения станции технического обслуживания, установлены ограничения в использовании земельного участка - обеспечить беспрепятственный проезд к соседнему участку для его владельца и третьих лиц. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 26.03.1999 за обществом, и при этом в свидетельстве о государственной регистрации от 29.03.1999 указано на существование ограничения права (сервитута) на площади 784 кв. м.

Постановлением Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 04.10.2007 N 721 спорный земельный участок площадью 9158 кв. м предоставлен в собственность за плату обществу для размещения существующего здания главного корпуса. Пунктом 1 указанного постановления было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10678 кв. м с существующим ограничением права (сервитутом) на площади 784 кв. м, свидетельство от 29.03.1999 - погашено.

Между управлением и обществом заключен договор от 24.10.2007 N 314 купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 21.12.2007). Ограничение права в виде установления сервитута и его регистрации не производилось.

Ссылаясь на наличие у него права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим обществом земельным участком в виде беспрепятственного проезда к его соседнему землепользованию ему и третьим лицам на площади 784 кв. м предприниматель обратился в суд с иском о признании права.

Судебные акты мотивированы отсутствием у предпринимателя зарегистрированного сервитута. Суды, указав, что постановления администрации г. Арсеньева от 17.03.1998 N 195 и 24.02.1999 N 134, которыми установлены ограничения для владельцев соседних с предпринимателем земельных участков в виде обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к соседнему землепользованию его владельца и третьих лиц, были вынесены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что исключает признание права на сервитут юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, пришли к выводу о том, что сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке и соответствующее право у предпринимателя не возникло. При этом суды исходили из отсутствия записи о государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Факт отсутствия такой записи не оспаривается и предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15.04.2010 N ВАС-3922/10, которым предпринимателю было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Приморского края N А51-10355/2009, как на судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающий существование соответствующего сервитута, не была принята во внимание судами и не может служить основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. В судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-10355/2009 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа N 721 от 04.10.2007 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевавтосервис", давалась оценка законности соответствующего постановления и не решался вопрос, явившийся предметом спора в настоящем деле.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-9865/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА