ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3620/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 по делу N А27-1573/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Ефимова А.Р. (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (г. Березовский Кемеровской области) о взыскании 96 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием трех акций названного общества с лицевого счета истца.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Гражданин Ефимов А.Р. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании убытков предъявлено Ефимовым А.Р. за пределами срока исковой давности, правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1573/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ