ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3213/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (истец), г. Хабаровск от 16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-10565/2007-6-541-9

по заявлению ООО "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Строительное управление N 373" - ответчика по делу N А51-10565/20076-541/9 на ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат".

Суд

 

установил:

 

Определением от 16.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2011 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд неправомерно не принял пункт 4.7 договора подряда как соглашение о переводе долга.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2008 с ООО "Строительное управление N 373" (заказчик) в пользу ООО "Дальневосточная лизинговая компания" взыскано 4 806 710 руб. 10 коп. основного долга, в пользу ООО "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" взыскано 1 579 843 руб. 48 коп. основного долга. Суд, удовлетворяя требования, установил, что ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" является по исковым требованиям ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена договорами на заказчика, в качестве которого выступало ООО "Строительное управление N 373".

ООО "Строительное управление N 373", ссылаясь на пункт 4.7, 5.5 договора подряда, статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.08.2009 направило в адрес ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" (инвестор) требование об оплате выполненных ООО "Дальтоннельстрой" (подрядчик) работ на общую сумму 6 039 067 руб. 79 коп.

Суд установил, что поскольку прямо предусмотренной пунктами 4.7 и 5.5.1 договоров подряда обязанности перед подрядчиком и его правопреемниками по оплате выполненных работ у инвестора не имеется, рассматривать данные условия договора в качестве соглашения о переводе долга недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Суд, руководствуясь названной статьей, исходил из того, что пункт 4.7 договора нельзя рассматривать как соглашение о переводе долга, поскольку форма договора не соответствует требованиям гражданского законодательства. Суд признал, что стороны соглашения о переводе долга не заключали, сумму обязательства не определили, заявление заказчика о замене должника не является согласием на перевод долга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о замене должника.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-10565/2007-6-541-9 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА