ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-13619/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (адрес для корреспонденции: ул. Луначарского, д. 54, г. Пермь, 614000) от 01.03.2011 N 54/727000 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-4417/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по названному делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Платошинская птицефабрика".

Суд

 

установил:

 

Банк ВТБ, являющийся конкурсным кредитором ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) с иском о признании недействительным договора залога от 27.07.2007 N 115 с дополнительным соглашением от 23.07.2008 N 1, заключенного между должником и Сбербанком России.

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 определение от 05.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 определение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между Сбербанком России (кредитор) и обществом (заемщик) 27.07.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77(и)-нкл. Для обеспечения обязательств по названному договору Сбербанк России (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога N 115. В качестве предмета залога в указанном договоре названо имущество, которое будет приобретено залогодателем в будущем по контракту N 170704 от 17.04.2007 - автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца "Омния FX 330". Согласно акту приемки-передачи оборудования N М00000015, автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца "Омния FX 330", 17.10.2007 получена обществом.

Сбербанком России и обществом "Платошинская птицефабрика" 23.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 27.07.2007 N 115, которым изменили залоговую стоимость предмета залога.

Между Банком ВТБ и должником 27.03.2008 одновременно заключено кредитное соглашение N КС-100027/2008/00013 и договор залога оборудования N ДоЗ-100027/2008/00013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению. В качестве предмета залога в указанном договоре указана автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца МОБА "Омния FX 330" заводской номер 33258 с запасными частями, поставленная по контракту N 170704 от 17.04.2007.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 6 ст. 340 названного Кодекса договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм и условий оспариваемого договора залога, суды на основании исследованных по делу обстоятельств обоснованно указали, что он заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем, что не противоречит п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право залога по оспариваемому договору возникло у Сбербанка России в 2007 году после фактического получения залогодателем - обществом оборудования, указанного в данном договоре в качестве предмета залога.

Судами была дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан вывод о том, что оснований для признания договора залога от 27.07.2007 N 115 и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2008 N 1 недействительными не имеется.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4417/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО